Posts by MaN1aC

Quote from GATO

esta marcado o date falta a data :x

em breve esperemos

Ganha calma GATO , não queremos que te dê um treco e que não possas comparecer a esse date sem consentimento

Quote from GATO

bom ataque bom lucro

estou ansioso pelo nosso encontro

Marcámos algum date e eu não sei?

Top2 Solo Ogame.pt e Himalia.pt

Cumprimentos

Tratado - Jonymove

Saudações Ogamisticas

Após algumas aproximações perigosas, e por vezes proveitosas, nesta, com os Almirantes atentos e com ordens claras, constatou-se o que já era expectável

Após o embate, defensor ainda consegue entrar a tempo de pacotar uns belos "pacotitos" para evitar a perda de +-50Bb's

Apesar do seu silêncio, desejo boas reconstruções à vitima, espero que não seja "The End"

Agora o que interessa

TOP 2 Solo

Ogame.pt/Himalia.pt

Dedicado aos meus amigos e companheiros de jogo

"I don't need it to be easy, I just need it to be possible..."

Aos doridos que andam por aí sem rumo, aconselha-se o mesmo de sempre

Podiam fazer tudo e mais alguma coisa, menos mexer na velocidade das destruições de lua. Já nem digo, colocar a velocidade da missão com a influência do factor da velocidade, porque em x5 e x6 são realmente voos muito curtos. Para isso, jogamos no X. Mas por mais que queiram, não tem nem 1% de lógica cortarem a velocidade para x1 com o tecto máximo de MPH a 7, estamos a jogar um jogo de quê mesmo?

Querem resolver o problema, sempre podem colocar um tecto máximo de EDMS a destruir as luas,easy...trazia muito mais estratégia ao jogo e já dava que pensar a quem queria derrubar luas só porque sim, porque já dava alta probabilidade de defesa e, até podiam reforçar o limite de jogador fraco conforme a pontuação do 1º jogador, ou em relação à media por exemplo dos pontos do top100 (uma espécie de influência que os pontos do top1 tem nos pontos que saem nas expedições). Nada que uma ou duas linhas de código não resolvam. Agora, mexer na velocidade da missão, nunca.

Enfim, há tanta opção boa, foram preguiçosos e seguiram pelo lado mais fácil (e que, como é normal nestes casos, deu buraco).

Como disse, por uns não podem pagar todos. Bem basta a regra dos 80% de votos a favor de mudanças de specs dos servidores ( mas isso são outros quinhentos).

Espero que, com a versão 13, haja algum hipótese de correção deste erro enorme que se cometeu.

Quote from Yautja

Boas camaradas! Percebo perfeitamente o teu ponto de vista e concordo contigo em algumas partes, principalmente quando falas que alterações destas não deviam ser feitas sem ouvir a comunidade. As destruições de luas sempre fizeram parte da identidade do jogo e são uma das mecânicas mais estratégicas e tensas do OGame.

Mas honestamente, acho que também se está a exagerar um pouco no impacto desta alteração e a misturar assuntos diferentes no mesmo saco.

O jogo já não é o mesmo dos anos 2000 e isso é uma realidade inevitável. Hoje temos universos rápidos, jogadores com telemóvel 24 horas por dia, notificações, ferramentas externas, contas gigantes, expedições absurdas, formas de vida, classes e uma velocidade geral completamente diferente da original. E sejamos sinceros: atualmente, uma destruição de lua bem sucedida durante a noite significa muitas vezes praticamente o fim de uma conta média.

Dizes que as hipóteses de defesa também aumentaram, e é verdade. Mas também aumentaram brutalmente as capacidades ofensivas, a coordenação entre alianças e a facilidade de organizar ataques. Num universo rápido, um jogador normal muitas vezes não tem hipótese de reagir sem andar constantemente dependente de alarmes, telemóvel ou modo de férias.

E é aqui que eu acho que a GF tentou intervir. Não acredito que seja apenas uma questão de “proteger jogadores” por bondade nem por causa da saúde do sono, como disseste. Mas também não acho que seja simplesmente “vamos salvar toda a gente para comprarem mais MN”. Há claramente uma lógica de retenção de jogadores por trás disto, e sinceramente qualquer empresa faria o mesmo. Um universo onde as contas morrem demasiado rápido acaba vazio em poucos meses.

Ao mesmo tempo, também acho que tens razão quando falas da falta de adaptação às velocidades dos servidores. Aí concordo contigo a 100%. Uma coisa é um universo lento, outra completamente diferente é aplicar praticamente a mesma filosofia num servidor agressivo x5 ou superior, onde a dinâmica do jogo sempre foi muito mais intensa e rápida.

Mas olhando para o outro lado, esta alteração também trouxe algo que muitos jogadores valorizam: mais margem de erro, menos dependência constante de modo de férias e mais opções estratégicas sem aquele sentimento de que qualquer distração durante a madrugada significa perder anos de jogo.

No meu caso pessoal, esta alteração até me beneficia mais do que prejudica. Tenho mais opções, menos preocupação constante e consigo gerir melhor o jogo sem aquela pressão permanente das destruições de luas durante a noite. E isso não significa necessariamente “menos estratégia”. Significa apenas uma estratégia diferente.

Porque no fundo o OGame não é só ataques e destruições de luas. Também existe:

gestão;

economia;

posicionamento;

diplomacia;

coordenação de alianças;

timing;

controlo de actividade;

leitura de adversários;

logística.

As destruições de luas continuam a existir. Continuam perigosas. Apenas deixaram de ser tão esmagadoras em determinados contextos.

Display More

Podiam fazer tudo e mais alguma coisa, menos mexer na velocidade das destruições de lua. No minimo, se querem mexer, q

Quote from Yautja

Quote from MaN1aC

Quote from yohdh

A Nossa Perspetiva
Como esta é uma alteração significativa à forma como as missões de Destruição de Lua funcionaram até agora, gostaríamos de explicar o nosso raciocínio com mais detalhe.
Primeiro, porquê agora? O OGame é um jogo que tem evoluído continuamente ao longo dos anos. Comparativamente à sua versão original, a velocidade geral do jogo aumentou consideravelmente, o que introduz novos desafios ao nível do design e equilíbrio. Muitos jogadores sentem atualmente que entrar em Modo de Férias é a única forma de se manterem seguros durante a noite, o que não está alinhado com os nossos objetivos a longo prazo. Queremos oferecer alternativas que permitam aos jogadores descansar sem serem forçados a recorrer a essa opção.
Ao mesmo tempo, o tempo de voo dentro do sistema de aproximadamente 5 horas e 30 minutos pode parecer contradizer esse objetivo. No entanto, do nosso ponto de vista, os jogadores têm a possibilidade de proteger um sistema inteiro e criar um ambiente seguro através da coordenação e cooperação com outros jogadores. Consideramos isto um compromisso razoável: reduzir a velocidade das missões de Destruição de Lua, mantendo-as ainda como uma opção tática relevante.

Vamos acompanhar de perto o comportamento dos jogadores e o feedback nas próximas semanas. Caso esta alteração não produza os resultados desejados, ou se revele insuficiente, estamos preparados para reavaliar o tema e explorar soluções alternativas.

A Equipa do OGame

Saudações a todos, trago este assunto novamente aqui para não deixar morrer uma alteração que fizeram no jogo e para esta não se tornar normalizada.

De uma forma ou de outra, com batotas e/ou pacotes à mistura ou com jogo puro e duro, no fundo quem sabe o que é o jogo na sua essência, partilha algo em comum, o gosto pelo jogo com naves e todas as estratégias inerentes a elas seja em modo ataque seja em modo defensivo e que, tornam o jogo entusiasmante e desafiante.

E, apesar de toda a contestação dos jogadores perante tal alteração, da noite para o dia foi implementada uma alteração que mexe diretamente com uma das mecânicas principais do jogo sem qualquer consulta aos jogadores.

Refiro-me apenas aos pontos sublinhados que a meu ver são os mais pertinentes.

Portanto, comparativamente à sua versão original, que do que é contextualizado, referimos-se então às velocidades x1 do antigamente. É claro que, as velocidades aumentaram consideravelmente e com certeza isso é subscrito por 99,9% dos jogadores, mas então porque não se aplica a regra ao fator de velocidade dos servidores? (seria o minimo a configurar para uma mitigação inicial do problema que se criou). Vejamos, um jogador que esteja num servidor onde a velocidade agressiva é por exemplo x5, e que prima pelo jogo pelos ataques e suas estratégias, tem de ficar limitado por uma regra que apenas faria sentido se ainda estivéssemos nos anos 2000? As velocidades aumentaram, as hipóteses de defesa também aumentaram consideravelmente, se há falta de estratégia por uns, os restantes não podem sofrer por isso.

Seguindo, é surreal esta regra ter sido implementada em relação à segurança das frotas ou recursos durante a noite, naquela velha máxima dos jogadores "serem forçados" a colocarem modo de férias para se sentirem seguros. Para não falar que, se falarmos no antigamente e muito bem, aceder a um computador era muito mais difícil do que é atualmente aceder a um smartphone por exemplo, e com certeza não é pela saúde do sono nem pela segurança das nossas naves ou recursos que a GF está a zelar.

Estão a zelar sim pela "estratégia financeira" da empresa, pensando que, como os jogadores não são tanta vez atacados, duram mais tempo no jogo e com esse tempo surgirão mais hipóteses de compra de MN e com ela a criação de lucros, não olhando para as consequências reais que podem ter para quem realmente joga.

Sejamos concretos, é o dinheiro que interessa num negócio, e na realidade é o que a GF pretende com esta regra, manter as contas ativas para as hipóteses de comprar de MN aumentarem.

No fundo o que estamos aqui a dizer é o seguinte: "Não queremos que os jogadores coloquem modo de férias, pois quando estão sem jogar, as hipóteses de comprar matéria negra são nulas. Vamos juntar o útil ao agradável, então reduzimos as destruições de luas, os jogadores mantêm-se mais tempo ligados, podem comprar mais MN,mesmo que não percam as frotas ou recursos, vão ter mais tempo para considerar a compra de MN para aproveitar eventos e otimizar as contas e até, comprar MN naqueles eventos que vamos começar a colocar a aparecerem à 01:00 da madrugada e com uma duração muito curta (para os apanhar desleixados e vulneráveis e eles comprarem sem pensar muito sobre o assunto)".

Tento ser imparcial, pois contra mim falo em certos aspetos e nem o meu tipo de jogo se baseia na destruição de luas massiva. Mas esta alteração, tem de ser revista, pois como é referido no texto, "vamos acompanhar o feedback nas próximas semanas", e já estamos quase com 2 meses de regra e o feedback não alterou.

A intenção da alteração pode até ser boa. Mas a medida, na prática, acaba por alterar uma das estratégias do jogo sem resolver verdadeiramente o problema principal. A evolução é feita de mudanças, mas têm de ser mudanças pensadas com cabeça, tronco e membros, e zelar pelo equilíbrio, seja para uns seja para outros.

Aquela ideia de “oferecer alternativas” não pode passar por enfraquecer uma das mecânicas mais importantes do jogo para resolver o problema de "outros". Alternativas têm de surgir através de novas soluções ou novos sistemas de proteção equilibrados, não através da redução da capacidade ofensiva e estratégica das destruições de lua.

Obrigado a quem perdeu o seu tempo a ler até aqui, e era bom, mesmo que a regra não fosse removida, mas que fosse revista e reconfigurada de outra forma.

Peço só para se focarem no assunto em discussão e, se houver "outros assuntos", deixarem para a seção dos relatórios de combate

MaN1aC

Display More

Boas camaradas! Percebo perfeitamente o teu ponto de vista e concordo contigo em algumas partes, principalmente quando falas que alterações destas não deviam ser feitas sem ouvir a comunidade. As destruições de luas sempre fizeram parte da identidade do jogo e são uma das mecânicas mais estratégicas e tensas do OGame.

Mas honestamente, acho que também se está a exagerar um pouco no impacto desta alteração e a misturar assuntos diferentes no mesmo saco.

O jogo já não é o mesmo dos anos 2000 e isso é uma realidade inevitável. Hoje temos universos rápidos, jogadores com telemóvel 24 horas por dia, notificações, ferramentas externas, contas gigantes, expedições absurdas, formas de vida, classes e uma velocidade geral completamente diferente da original. E sejamos sinceros: atualmente, uma destruição de lua bem sucedida durante a noite significa muitas vezes praticamente o fim de uma conta média.

Dizes que as hipóteses de defesa também aumentaram, e é verdade. Mas também aumentaram brutalmente as capacidades ofensivas, a coordenação entre alianças e a facilidade de organizar ataques. Num universo rápido, um jogador normal muitas vezes não tem hipótese de reagir sem andar constantemente dependente de alarmes, telemóvel ou modo de férias.

E é aqui que eu acho que a GF tentou intervir. Não acredito que seja apenas uma questão de “proteger jogadores” por bondade nem por causa da saúde do sono, como disseste. Mas também não acho que seja simplesmente “vamos salvar toda a gente para comprarem mais MN”. Há claramente uma lógica de retenção de jogadores por trás disto, e sinceramente qualquer empresa faria o mesmo. Um universo onde as contas morrem demasiado rápido acaba vazio em poucos meses.

Ao mesmo tempo, também acho que tens razão quando falas da falta de adaptação às velocidades dos servidores. Aí concordo contigo a 100%. Uma coisa é um universo lento, outra completamente diferente é aplicar praticamente a mesma filosofia num servidor agressivo x5 ou superior, onde a dinâmica do jogo sempre foi muito mais intensa e rápida.

Mas olhando para o outro lado, esta alteração também trouxe algo que muitos jogadores valorizam: mais margem de erro, menos dependência constante de modo de férias e mais opções estratégicas sem aquele sentimento de que qualquer distração durante a madrugada significa perder anos de jogo.

No meu caso pessoal, esta alteração até me beneficia mais do que prejudica. Tenho mais opções, menos preocupação constante e consigo gerir melhor o jogo sem aquela pressão permanente das destruições de luas durante a noite. E isso não significa necessariamente “menos estratégia”. Significa apenas uma estratégia diferente.

Porque no fundo o OGame não é só ataques e destruições de luas. Também existe:

gestão;

economia;

posicionamento;

diplomacia;

coordenação de alianças;

timing;

controlo de actividade;

leitura de adversários;

logística.

As destruições de luas continuam a existir. Continuam perigosas. Apenas deixaram de ser tão esmagadoras em determinados contextos.

Display More

Yautja dispenso ler IA. Mas agradeço o esforço.

Quote from Hotpoint

Vamos lá reflectir... "a grande maioria".

Parece claro que a grande maioria é mineiro e/ou está em modo de férias. Os jogadores que comentaram no fórum foram maioritariamente contra esta alteração, mas só representam uma minoria. Não é preciso nenhuma IA para deduzir que a verdadeira grande maioria dos jogadores é a favor desta mudança. Mineiros, MDFs e até alguns froteiros (do qual eu me incluo) gostaram desta alteração. A grande maioria dos jogadores não frequenta o fórum.

Qual é a skill de ter 10x mais frota que 99% do universo e meter EDMs a destruir luas em 2h? para depois ir lá abafar. 0 skill. é só ter disponibilidade de tempo. Porque todos os jogadores têm de dormir, portanto antes da alteração quem queria fazer frota só podia jogar e colocar MDF no final do dia. Se não o fizesse era só aguardar o dia.

Repara os pontos positivos, com esta mudança dificilmente alguém parte 10 luas numa noite a um jogador e portanto já é possível fazer/manter frota sem grandes preocupações com o descanso. Mas também há vantagens claras para os froteiros: com esta medida é um incentivo a manterem e fazerem frotas e portanto vai haver mais alvos.

Joguei muito tempo no 1º Ogame em Portugal e na posição dominante (não havia Matéria Negra) e com a velocidade x1 partíamos luas tal como se consegue partir agora é "só" evoluir e montar estratégias para isso.

"Estão a zelar sim pela "estratégia financeira" da empresa"

Isso é o ogame hoje em dia tudo gira a volta dos "happy hours", mas neste caso a medida é um incentivo à não colocação de MDFs e portanto mais jogadores "activos".

Display More

Percebo o teu ponto de vista e até concordo parcialmente com algumas coisas que referiste, principalmente na parte em que o jogo evoluiu e precisa de acompanhar novas realidades. Mas acho que há alguns pontos aí que merecem reflexão.

Dizer que “a grande maioria é a favor” porque a maioria não comenta no fórum é sempre uma conclusão muito especulativa. O silêncio não significa concordância. A maioria simplesmente joga, adapta-se e continua, independentemente de gostar ou não das alterações.

O fórum acaba por ser precisamente o local onde quem sente impacto nas mecânicas do jogo vem discutir essas mudanças.

Depois, reduzir a destruição de luas é simplificar demasiado uma mecânica que sempre fez parte da vertente estratégica do OGame.

E quanto à comparação com o OGame antigo x1, aí está precisamente uma das maiores contradições desta alteração. Se no x1 antigo se conseguia partir luas de forma eficiente, porque razão num universo moderno x3 ou x4 se deve desacelerar uma mecânica ofensiva? As velocidades aumentaram, a velocidade de producao de recursos aumentou, a acessibilidade ao jogo auementou e a capacidade de reação dos jogadores também aumentou e o que nao falta sao estratégias. Por uns não têm de pagar todos.

No fundo, o problema não é proteger jogadores durante as ausências. O problema é fazê-lo através do enfraquecimento de uma das mecânicas importantes do jogo, em vez de procurar soluções mais equilibradas que preservem tanto a vertente ofensiva como defensiva.

E claro que abono mais jogadores ativos, é sempre bom para a saúde de um universo...agora há que ver é as formas para lá chegar.

Não é necessário relembrares o antigamente, mas o teu ogame devia ser diferente do meu, onde nem luas havia. Portanto, do passado nao reza a história e o que importa é a atualidade, e o corte gigante que deram numa das estratégias do jogo.

Quote from skylinzz

Lá porque conseguiste convencer a Pinky a dar-te uma frotinha nova, não quer dizer que a convenças a mudar a velocidade das EDMs, és bom, mas não tanto lamento...

Também não concordo com a mudança, mas é aceitar que doi menos, tal como muitos tiveram de fazer com a reposição de uns milhões de cruzas.

Abraços Márcia

Primeiro aziadinho

Como disse, na secção dos relatórios de combate tens lá muitos para mostrares a tua dor. Se não queres contribuir para a discussão, remete-te só à tua insignificância, tu e todos os noobs que pensarem vir denegrir.

Quote from yohdh

A Nossa Perspetiva
Como esta é uma alteração significativa à forma como as missões de Destruição de Lua funcionaram até agora, gostaríamos de explicar o nosso raciocínio com mais detalhe.
Primeiro, porquê agora? O OGame é um jogo que tem evoluído continuamente ao longo dos anos. Comparativamente à sua versão original, a velocidade geral do jogo aumentou consideravelmente, o que introduz novos desafios ao nível do design e equilíbrio. Muitos jogadores sentem atualmente que entrar em Modo de Férias é a única forma de se manterem seguros durante a noite, o que não está alinhado com os nossos objetivos a longo prazo. Queremos oferecer alternativas que permitam aos jogadores descansar sem serem forçados a recorrer a essa opção.
Ao mesmo tempo, o tempo de voo dentro do sistema de aproximadamente 5 horas e 30 minutos pode parecer contradizer esse objetivo. No entanto, do nosso ponto de vista, os jogadores têm a possibilidade de proteger um sistema inteiro e criar um ambiente seguro através da coordenação e cooperação com outros jogadores. Consideramos isto um compromisso razoável: reduzir a velocidade das missões de Destruição de Lua, mantendo-as ainda como uma opção tática relevante.

Vamos acompanhar de perto o comportamento dos jogadores e o feedback nas próximas semanas. Caso esta alteração não produza os resultados desejados, ou se revele insuficiente, estamos preparados para reavaliar o tema e explorar soluções alternativas.

A Equipa do OGame

Saudações a todos, trago este assunto novamente aqui para não deixar morrer uma alteração que fizeram no jogo e para esta não se tornar normalizada.

De uma forma ou de outra, com batotas e/ou pacotes à mistura ou com jogo puro e duro, no fundo quem sabe o que é o jogo na sua essência, partilha algo em comum, o gosto pelo jogo com naves e todas as estratégias inerentes a elas seja em modo ataque seja em modo defensivo e que, tornam o jogo entusiasmante e desafiante.

E, apesar de toda a contestação dos jogadores perante tal alteração, da noite para o dia foi implementada uma alteração que mexe diretamente com uma das mecânicas principais do jogo sem qualquer consulta aos jogadores.

Refiro-me apenas aos pontos sublinhados que a meu ver são os mais pertinentes.

Portanto, comparativamente à sua versão original, que do que é contextualizado, referimos-se então às velocidades x1 do antigamente. É claro que, as velocidades aumentaram consideravelmente e com certeza isso é subscrito por 99,9% dos jogadores, mas então porque não se aplica a regra ao fator de velocidade dos servidores? (seria o minimo a configurar para uma mitigação inicial do problema que se criou). Vejamos, um jogador que esteja num servidor onde a velocidade agressiva é por exemplo x5, e que prima pelo jogo pelos ataques e suas estratégias, tem de ficar limitado por uma regra que apenas faria sentido se ainda estivéssemos nos anos 2000? As velocidades aumentaram, as hipóteses de defesa também aumentaram consideravelmente, se há falta de estratégia por uns, os restantes não podem sofrer por isso.

Seguindo, é surreal esta regra ter sido implementada em relação à segurança das frotas ou recursos durante a noite, naquela velha máxima dos jogadores "serem forçados" a colocarem modo de férias para se sentirem seguros. Para não falar que, se falarmos no antigamente e muito bem, aceder a um computador era muito mais difícil do que é atualmente aceder a um smartphone por exemplo, e com certeza não é pela saúde do sono nem pela segurança das nossas naves ou recursos que a GF está a zelar.

Estão a zelar sim pela "estratégia financeira" da empresa, pensando que, como os jogadores não são tanta vez atacados, duram mais tempo no jogo e com esse tempo surgirão mais hipóteses de compra de MN e com ela a criação de lucros, não olhando para as consequências reais que podem ter para quem realmente joga.

Sejamos concretos, é o dinheiro que interessa num negócio, e na realidade é o que a GF pretende com esta regra, manter as contas ativas para as hipóteses de comprar de MN aumentarem.

No fundo o que estamos aqui a dizer é o seguinte: "Não queremos que os jogadores coloquem modo de férias, pois quando estão sem jogar, as hipóteses de comprar matéria negra são nulas. Vamos juntar o útil ao agradável, então reduzimos as destruições de luas, os jogadores mantêm-se mais tempo ligados, podem comprar mais MN,mesmo que não percam as frotas ou recursos, vão ter mais tempo para considerar a compra de MN para aproveitar eventos e otimizar as contas e até, comprar MN naqueles eventos que vamos começar a colocar a aparecerem à 01:00 da madrugada e com uma duração muito curta (para os apanhar desleixados e vulneráveis e eles comprarem sem pensar muito sobre o assunto)".

Tento ser imparcial, pois contra mim falo em certos aspetos e nem o meu tipo de jogo se baseia na destruição de luas massiva. Mas esta alteração, tem de ser revista, pois como é referido no texto, "vamos acompanhar o feedback nas próximas semanas", e já estamos quase com 2 meses de regra e o feedback não alterou.

A intenção da alteração pode até ser boa. Mas a medida, na prática, acaba por alterar uma das estratégias do jogo sem resolver verdadeiramente o problema principal. A evolução é feita de mudanças, mas têm de ser mudanças pensadas com cabeça, tronco e membros, e zelar pelo equilíbrio, seja para uns seja para outros.

Aquela ideia de “oferecer alternativas” não pode passar por enfraquecer uma das mecânicas mais importantes do jogo para resolver o problema de "outros". Alternativas têm de surgir através de novas soluções ou novos sistemas de proteção equilibrados, não através da redução da capacidade ofensiva e estratégica das destruições de lua.

Obrigado a quem perdeu o seu tempo a ler até aqui, e era bom, mesmo que a regra não fosse removida, mas que fosse revista e reconfigurada de outra forma.

Peço só para se focarem no assunto em discussão e, se houver "outros assuntos", deixarem para a seção dos relatórios de combate

MaN1aC

Sem br's à vitima

Boas reconstruções à vitima

As frotas seguintes encontraram-se em 24-04-2026 --:--:-- :

Atacante MaN1aC [S 0 A]

________________________________________________

Cruzador 5.000.000

_________________________________________

Defensor Predador75 [SVV]

________________________________________________

Cargueiro Pequeno 122.225

Cargueiro Grande 128.615

Caça Ligeiro 603.527

Caça Pesado 244.081

Cruzador 92.080

Nave de Batalha 43.375

Nave de Colonização 5

Reciclador 84.001

Sonda de Espionagem 35.639

Bombardeiro 48.404

Destruidor 30.896

Estrela da Morte 840

Interceptor 45.080

Reaper 18.475

Pathfinder 102.520

Lançador de Mísseis 72.904

Laser Ligeiro 7.937

Laser Pesado 423

Canhão de Gauss 116

Canhão de Iões 254

Canhão de Plasma 85

Pequeno Escudo Planetário 1

Grande Escudo Planetário 1

_________________________________________

Depois da batalha…

Atacante MaN1aC [S 0 A]

________________________________________________

Cruzador 4.872.647 ( -127.353 )

_________________________________________

Defensor Predador75 [SVV]

________________________________________________

Destruído!

_________________________________________

O atacante venceu a batalha!

O atacante roubou:

24.034.278 de Metal, 4.145.979 de Cristal e 78.727.456 de Deutério

O atacante perdeu um total de 3.693.237.000 unidades.

O defensor perdeu um total de 40.474.715.000 unidades.

At these space coordinates now float 11.844.348.500 metal, 7.897.208.500 crystal and 2.251.139.000 deuterium.

The defender gain a wreckage field of 5.599.379.000 metal, 3.937.320.000 crystal and 1.124.968.000.

O atacante roubou um total de 106.907.713 unidades.

A probabilidade de uma lua surgir dos destroços foi de 20%.

O(s) atacante(s) recolheu(eram) os destroços.

Resumo de lucros/perdas:

Resumo atacante(s)

Metal: 9.321.322.778

Cristal: 7.009.883.479

Deutério: 2.075.160.456

O lucro do(s) atacante(s) foi de 19.486.848.713 unidades.

Resumo defensor(s)

Metal: -15.734.443.778

Cristal: -10.981.398.479

Deutério: -3.204.113.456

A perda do(s) defensor(s) foi de 29.919.955.713 unidades.

Quote from Mahatma Gandhi

Claro que o combate foi com sucesso,mais do mesmo que já mete nojo.

Mas pronto não sei o que és aos Gos,mas na vida tudo tem um fim.

És igualzinho ao Auriga,um que pensava que era o Deus do Ogame e depois da fusão fizeram-no em pó.

Se fosses um gajo com tomates,recicladas a frota e começa às do zero,acredita que isso ter mais apoiantes,agora um gajo que fez cagada da grossa, devolveram a frota e faz o que faz, não passas de um jogador volgar

Quote from Maneca

É um mete nojo que apareceu na terra...

Enfim

Nunca acabem minhas Márcias

Boas reconstruções ao defensor e salientar o fair-play.

Cumprimentos e bom jogo

Saudações OGamísticas

Embate imprevisivel, mas cumprido com sucesso

Boas reconstruções à vitima e salientar o bom fair-play

Cumprimentos a todos e bom jogo

Embate seguinte

Atacante MaN1aC [S 0 A]

________________________________________________

Interceptor 5.000.000

Pathfinder 1.000.000

_________________________________________

Defensor Nemo [Alone]

________________________________________________

Cargueiro Pequeno 169

Caça Ligeiro 1.282

Caça Pesado 1.715

Cruzador 402

Nave de Batalha 284

Nave de Colonização 1

Reciclador 1.066.098

Bombardeiro 440

Estrela da Morte 3

Pathfinder 106

Pequeno Escudo Planetário 1

_________________________________________

Depois da batalha…

Atacante MaN1aC [S 0 A]

________________________________________________

Interceptor 4.999.881 ( -119 )

Pathfinder 999.978 ( -22 )

_________________________________________

Defensor Nemo [Alone]

________________________________________________

Destruído!

_________________________________________

O atacante venceu a batalha!

O atacante roubou:

131.750.012 de Metal, 8.064.647 de Cristal e 723.015.004 de Deutério

65.875.006 de Metal, 4.032.324 de Cristal e 361.507.502 de Deutério

O atacante perdeu um total de 10.797.000 unidades.

O defensor perdeu um total de 19.314.362.000 unidades.

Destruição total do defensor incluindo vagas: 19.314.382.000 unidades.

At these space coordinates now float 5.368.939.000 metal, 3.220.921.000 crystal and 1.072.709.500 deuterium.

The defender gain a wreckage field of 2.840.498.000 metal, 1.702.520.000 crystal and 567.206.000.

O atacante roubou um total de 1.294.244.495 unidades.

A probabilidade de uma lua surgir dos destroços foi de 20%.

________________________________________________

Debris harvested by the attacker(s):

5.368.939.000 metal, 3.220.921.000 crystal and 1.072.709.500 deuterium

Resumo de lucros/perdas:

Resumo atacante(s)

Metal: 5.562.818.018

Cristal: 3.227.927.971

Deutério: 2.155.271.006

O lucro do(s) atacante(s) foi de 10.946.016.995 unidades.

Resumo defensor(s)

Metal: -8.091.279.018

Cristal: -4.746.348.971

Deutério: -2.660.774.506

A perda do(s) defensor(s) foi de 15.498.402.495 unidades.

O lucro do(s) atacante(s) foi de 110.483.647.839 unidades unidades.